|
|
| Motschegiebchen: Quez macht immer Spass! Es sind - wie üblich - die Tomcats die Ärger machen. |
| Brigitte am 27.10.2005, um 13:35 Uhr |
|
|
|
| @Samara am 24.10.2005, um 18:04 Uhr: Freund Konrad, lieber/s Samara, verzeichnet bei Sphinx _nicht_ den Artikel 'das', sondern nur 'die' und 'der'!!! (Duden, Rechtschreibung 22. Auflage, Seite 911) - Allerdings verschweigt Freund Konrad, mit Verlaub, dass es für QM delöw eine eigenst von dir konstruierte Neutrum-Version gibt!!! Vielleicht solltest du der Duden-Redaktion in Mannheim einen Tipp vorbeibringen, denn das ist ja von Gießen nicht allzu weit entfernt!!! *SCNR* :-00))))) |
| YOSHUA am 25.10.2005, um 20:43 Uhr |
|
|
|
| Also Quez macht zur Zeit wirklich keinen Spass! Laufend fliege ich raus und meine eigenen Fragen kriege ich nicht geöffnet. Ich glaube, ich mache ein paar Tage Pause (wenn dann nur diese Entzugserscheinungen nicht wären.....) ;o) |
| Motschegiebchen am 25.10.2005, um 20:16 Uhr |
|
|
|
| @nomen, deloew ist je nach der Mythologie die oder das Sphinx :-00))))) |
| Samara am 24.10.2005, um 18:04 Uhr |
|
|
|
| Vielen, vielen Dank Robert... (hast du hier irgendwo ne Kamera versteckt?) Langsam machten sich tatsächlich schwere Entzugserscheinungen bemerkbar ;-) |
| balou1807 am 24.10.2005, um 08:57 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| Sorry! Am Wochenende ging der Server in die Knie und ein Neustart war am Sonntag leider nicht möglich ... wir hoffen, es sind in dieser Zeit nicht allzu viele Fingernägel abgeknabbert worden ;-) |
| Robert (Quez-Team) am 24.10.2005, um 08:46 Uhr |
|
|
|
| Brigitte, du hattest den Braten wohl gerochen, weil die Offentür ofenstand *g |
| nomen am 19.10.2005, um 18:52 Uhr |
|
|
|
| danke, Brigitte :-) Na ist doch so: wenn man zwischen drei angebotenen Namen wählen soll wäre ein Joker ja wirklich doof. |
| nomen am 19.10.2005, um 18:41 Uhr |
|
|
|
| Nomen: Deine mit "Es ist für mich auch logisch, ja sogar sehr clever, dass Du ein X vor den Namen setzen lässt, denn sonst ist es mit Joker ja ofensichtlich." geäusserte Einstellung zum Thema Jokerbremse gefällt mir extrem gut. Vor allem der Schluss. |
| Brigitte am 19.10.2005, um 17:47 Uhr |
|
|
|
| Nomen, an die obskuren und kryptischen Deloew-Kommentare wirst du dich gewöhnen, keine Bange. Bist hier nicht das erste und auch nicht das letzte "Opfer". Sie tun ja nicht weh. Aber was die "erschlichene" Mailadresse betrifft..*gg* |
| Tango am 19.10.2005, um 11:51 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| http://www.bfr.bund.de/cd/3862?index=70&index_id=5131 |
| balou1807 am 18.10.2005, um 16:52 Uhr |
|
|
|
| deloew: was bringt es dir eigentlich, dass du jetzt meine email-Adresse kennst? Vielleicht stimmt der angegebene Name ja gar nicht! Ich muss sagen das ist aber echt mies, mit welcher Methode du dir diese Information erschlichen hast! |
| nomen am 18.10.2005, um 16:16 Uhr |
|
|
|
| *sigh* heist das |
| nomen am 18.10.2005, um 15:48 Uhr |
|
|
|
| *seufz* |
| merterhenz am 18.10.2005, um 15:46 Uhr |
|
|
|
| und wie man sieht, er will ja auch gar nicht verstanden werden, denn sonst hätte er mir ja meine mail beantwortet. |
| nomen am 18.10.2005, um 15:42 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| guess so ? versteht doch jeder. muss nur das i davor tun. aber What about a braille "Wet Paint" sign? verstehe ich nicht |
| nomen am 18.10.2005, um 15:40 Uhr |
|
|
|
| Kostenlose Übersetzung: »Wie wäre es mit einem ***zensiert*** "Vorsicht, frisch gestrichen!"-Schild?« (Das stänkernde daran bleibt mir allerdings verborgen, genau wie der persönliche Angriff im Forum). Wenn deloews Kommentar (und "guess so") Deine Englischkenntnisse übersteigen, wirst Du an vielen meiner Fragen keine Freude haben. |
| merterhenz am 18.10.2005, um 15:30 Uhr |
|
|
|
| deloew: Du schriebst zwar englisch aber ich habe dich verstanden und schickte dir daraufhin gestern eine Mail, obwohl ich eigentlich nicht so gerne meine Mail-Adresse preisgebe. Warum reagierst du nun doch nicht und schreibst mir stattdessen einen mir unverständlichen englischen Kommentar in meine Frage "auf den Punkt gebracht"? |
| nomen am 18.10.2005, um 15:04 Uhr |
|
|
|
| Guess so. |
| deloew am 17.10.2005, um 22:53 Uhr |
|
|
|
| deloew: Ich bot dir nur Beweise an, falls du mir nicht glaubtest. Dazu sagtest du aber nichts. Brauchst du denn welche? |
| nomen am 17.10.2005, um 22:52 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| @ nomen -> immer noch in Erwartung der von dir am 09.10.2005, um 01:08 Uhr angekündigten Mail. |
| deloew am 17.10.2005, um 22:22 Uhr |
|
|
|
| Nichts los hier.. |
| sandrine am 14.10.2005, um 18:32 Uhr |
|
|
|
| Leider ist es weitgehend unbemerkt geblieben: der ersichtlich schlaflose Olm merkt an, dass der Tod des Gesuchten eine Überarbeitung des Eingabehinweises bei seiner Frage "Verfolgungswahn!" notwendig machte. Wer sich noch an die Antwort erinnern kann, dem seien die geschenkten Quezzonen gegönnt ;o). Nacht zusammen. |
| Grottenolm am 10.10.2005, um 00:54 Uhr |
|
|
|
| @Einheitsbrei: nun mal immer hübsch ruhig, sei doch nicht gleich so angriffslustig... Ich habe deine Fragen gestern spät in der Nacht gemacht, da waren sie alle schon mehrere Stunden drin... und die ersten Kritiken längst da - und du _schienst_, zumindest nach Liste noch anwesend... reagiertest aber nicht. Thats all ... Wenn du das nun getan hast, isses ja gut... |
| balou1807 am 09.10.2005, um 11:02 Uhr |
|
|
|
| @balou1807: Vielleicht darf man auch irgendwann mal was anderes machen, als vor dem Rechner zu hängen? Ich habe die Fragen sofort gelöscht, als ich merkte, dass da was nicht ganz eindeutig war. Es soll für einige Menschen auch noch ein Leben neben dem Internet geben, auch wenn ich diese hier größtenteils wohl nicht antreffe. |
| Einheitsbrei am 09.10.2005, um 10:19 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| @nomen: ich beziehe gerne Stellung dazu, allerdings (wie von dir angeboten) lediglich per Mail. |
| deloew am 09.10.2005, um 09:09 Uhr |
|
|
|
| @einheitsbrei: Schade, dass du auf die grösstenteils berechtigte Kritik bei zumindest zwei deiner Fragen so überhaupt nicht reagierst.... |
| balou1807 am 09.10.2005, um 02:56 Uhr |
|
|
|
| deloew, etwa die 5te Frage die ich beantwortete besaß einen Kommentar von dir der vollständig "bah!" lautete. Das ist mir gleich extrem negativ aufgestoßen, aber ich dachte noch du hast evtl. nur schlechte Laune. Nun muss ich feststellen, das diese Tendenz Neuen gegenüber allgemeingültig zu sein scheint.
Ich meinte auch gewiss nicht nur eine Frage, sondern alle Fragen eines neuen Fragenstellers, die ein ähnliches Kommentarverhalten deinerseits aufweisen. Weiterhin richte ich nicht sondern gebe nur meinen ganz persönlichen Kommentar ab.
Die eine Frage verurteilst du weil sie (mit Internetbeleg einer durchaus seriösen Seite) ein anderes (zugegeben falsches) Ergebnis hatte als du es fandest. Eine andere kritisierst du aus dem gleichen Grunde obwohl aber hier EINDEUTIG deine Quelle aus einer Wochenzeitung stammt und als einzige im Gegensatz zu den anderen wissenschaftlichen Quellen (und damit meine ich selbstverständlich nicht Wiki) die die gleichen Angaben machen wie der von dir kritisierte Fragensteller. Seine erwartete Antwort ist nachweisbar richtig und wenn du etwas googelst merkst du das auch! Bei Bedarf schicke ich Dir aber gerne entsprechende Quellen zu. Demnach ist Deine Beurteilung in meinen Augen nicht gerechtfertigt.
Ich selbst hatte bereits eine eigene recht arbeitsintensive Frage gestellt die ähnlich abgekanzelt wurde sodas ich mich entschloss erst einmal abzuwarten ob das Fragestellen die Arbeit wirklich wert ist. Wie es (für mich persönlich selbstverständlich) aussieht ist es das aber nicht wert. |
| nomen am 09.10.2005, um 01:08 Uhr |
|
|
|
| @nomen: Schön, dass du dich nach so kurzer Zeit (und ohne eigene Fragen) hier zum (Schieds)Richter aufschwingst. Allein: eine Frage negativ zu bewerten bedeutet noch lange kein Mobbing. Man nutzt lediglich das Spektrum der Möglichkeiten aus. Wenn das auch begründet wird, dann sollte doch kein Grund zur Klage bestehen - oder? |
| deloew am 09.10.2005, um 00:33 Uhr |
|
|
|
| Ehe du meine Worte weiter verdrehst, Grottenolm: (hier wäre es zum Beispiel sinnvoll gewesen, sie zu zitieren)
"Anscheinend darf man hier keine Kommentare aus Texten des Internets zusammenstellen. Und wenn dann wohl nur wenn man es durch die Angabe der Originalseite als Plagiat "zugibt". Ich persönlich fände es besser, wenn die Quellenagaben eben umgedreht dann genannt werden, wenn man gerade keinen Text aus dem Internet als Kommentar verarbeitet. Ein Kommentar ist in meinen Augen auch gar nicht dafür da, wegen seiner Wortwahl zensiert zu werden, sondern um den Quezzern weitere Informationen zu liefern. Ich persönlich finde Deinen Kommentar sehr hilfreich und interessant. Und er ist ja auch nur freiwillig. Vielen Dank dafür." |
| nomen am 08.10.2005, um 23:16 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| @Nomen: Ich glaube im Gegensatz zu Dir, dass es schon wichtig ist, bei eins-zu-eins kopierten Textpassagen den eigentlichen Autor bzw. die Quelle anzugeben! Vielleicht sehe ich das ein bisschen kleinlich, aber fremde Urheberschaft sollte man deutlich machen. Ist übrigens im Rahmen eines Rätselforums meine persönliche Ansicht; in der Presse (und erst recht in wissenschaftlichen Abhandlungen) wäre es ein absolutes Muss! Und da mir balou das copyright dafür zugeschrieben hat: "Nüscht für Unjut" ;o). |
| Grottenolm am 08.10.2005, um 20:50 Uhr |
|
|
|
| HAPPY END!!!!
Das Poster hat seinen Weg zurück gefunden!!!
Und ist schon bald auf dem Weg nach Marburg |
| Lachzwerg am 07.10.2005, um 16:33 Uhr |
|
|
|
| @Possenreißer: Ein falscher Klick beraubte Dich, bei Deiner Frage "Moderne Gespräche", zweier Daumen meinerseits. Hiermit sind sie symbolisch nachgereicht! Aber auf die Lösung wäre ich in 100 Jahren nicht gekommen ;o) |
| Motschegiebchen am 07.10.2005, um 13:53 Uhr |
|
|
|
| An den Besitzer der Mail-Adresse:quez@habmalnefrage.de - Wenn du mir irgendetwas zu sagen hast, dann nenne mir auch deinen Namen... ansonsten verschone mich. |
| balou1807 am 06.10.2005, um 21:29 Uhr |
|
|
|
| Es wurden keine mit Ihrer Suchanfrage - Forellenaufstand - übereinstimmenden Dokumente gefunden. |
| yxos am 06.10.2005, um 21:24 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| Zwergi probt den Zwergenaufstand... |
| balou1807 am 06.10.2005, um 20:26 Uhr |
|
|
|
| @ Opti So lange es Hr. Barth nicht liest ist es mir eigentlich volle lotte egal |
| Lachzwerg am 06.10.2005, um 20:11 Uhr |
|
|
|
| So lange es nur irgendwann ankommt. @lachzwerg: Für dich noch immer Hr. Barth. Dir wurde das "Du" noch nicht angeboten. @Olm: hier in MR habe ich auch ein Handy dabei |
| Optissimus am 04.10.2005, um 13:08 Uhr |
|
|
|
| ok ok
bobby, Poster zum Glück Kapitel 3
Der vergessliche Bobby hat mal wieder etwas vergessen und somit muss opti noch länger auf das heiß ersehnte Poster warten |
| Lachzwerg am 03.10.2005, um 17:50 Uhr |
|
|
|
| also ich bin auch für die fortführung der queznovela mit dem titel "bobby, poster zum glück"... |
| siobhan am 02.10.2005, um 13:04 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| ... falls sich Posterbobby standhaft weigern sollte - ich könnte mit einigen Jahrgängen Bravopostern aushelfen... |
| balou1807 am 01.10.2005, um 21:33 Uhr |
|
|
|
| Ist der Grottenolm etwa nicht neugierig zu erfahren, wie des Poschter vom Bobby zu Opti gelangt? Und vor allem - wie wird es Bobby Barth posterlos ergehen? Also ich bitte darum, weiter gut informiert zu werden! |
| saru am 01.10.2005, um 20:46 Uhr |
|
|
|
| Hatte Opti in BN nicht ein Handy dabei? *grübel* |
| Grottenolm am 01.10.2005, um 18:36 Uhr |
|
|
Forumsübersicht