|
|
| An Optissimus: Herzlichen Glückwunsch zum Abitur und viel Spaß beim *richtigen* Wahnsinn, den man Leben nennt... |
| willchen am 30.06.2005, um 23:48 Uhr |
|
|
|
| @Bestester: Auch Old YOSHUA gratulieret recht herzlich zum bestandenen Abitur!!! |
| YOSHUA am 30.06.2005, um 22:01 Uhr |
|
|
|
| Meine absolut gesehen beste Frage hatte so ca. 180 Punkte, war aber eine meiner wenigen MC2-Fragen in einem sehr beliebten XT. ('Essen&Trinken in 2 Minuten') - MC-Fragen bekommen in der Regel ja wesentlich mehr Besuch. Meine beste Textfrage hatte so ca. 150 Punkte. Meine relativ gesehen beste Frage hatte nach 4 Tagen 105 Punkte, aber kurz darauf musste ich sie löschen. (Diese Frage habe ich aber auf meiner Quez-HP 'konserviert'!) - 272 Punkte sind sehr beachtlich! Ich hab' sie gerade mal angeschaut und mich würde da jetzt der reelle SG interessieren (denn eigentlich hat die Frage ja sooooo 'nen Bart *fg*)! - Sehr beeidruckend fand ich die durchschnittliche Punktezahl von kamikätzchen, die mit knapp über 50 Fragen ungefähr 12.000 Punkte erzielt hatte. Leider, leider sind die Fragen alle weg (und ich hatte erst die Hälfte gemacht *schnief*...) |
| yxos am 30.06.2005, um 21:52 Uhr |
|
|
|
| @ mc oktavia -> so viele Punkte habe ich mit keiner einzigen meiner Fragen eingefahren. Bei Weitem nicht! Respekt ...... |
| deloew am 30.06.2005, um 21:40 Uhr |
|
|
|
| Hallo Leute, mich würde einfach nur mal so interessieren, wie viele Punkte eure beste Frage hat. Ob ich mit meiner ( Meisterköche 272 Punkte) im Mittelfeld liege oder eher darunter oder doch weiter oben bin damit. Würde mich freuen wenn der Eine oder Andere seine Punktbeste Frage auch darein stellen würde. Vielen Dank |
| mc oktavia am 30.06.2005, um 21:38 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| ganz herzlichen glückwunsch, opti, und mit dem wahnsinn, da gebe ich dem olm recht... |
| siobhan am 30.06.2005, um 21:36 Uhr |
|
|
|
| @Merterhenz: Der Bass gehört allerdings dringend entstaubt! Und wenn Du's nicht machst, erledige ich das im Rahmen eines Besuchs *droh* ;) |
| Grottenolm am 30.06.2005, um 19:02 Uhr |
|
|
|
| Genau!!! yxos hat Recht!!! Nö, im Ernst: Glückwunsch auch von mir, und zwar einen herzlichen. Aber das mit "Wahnsinn ein Ende" und so, danach frag ich Dich in einem Jahr nochmal ;o). |
| Grottenolm am 30.06.2005, um 19:01 Uhr |
|
|
|
| GW, wo bleiben die Dankeschönquezzos für die vielen Daumendrücker? *fg* |
| yxos am 30.06.2005, um 18:36 Uhr |
|
|
|
| @Opti: Ganz herzlichen Glückwunsch!!!! |
| balou1807 am 30.06.2005, um 18:20 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| ABI HAB I! PsychABIe am EKG 2005!!! Der Wahnsinn hat ein Ende!! |
| Optissimus am 30.06.2005, um 18:08 Uhr |
|
|
|
| http://www.ostarrichi.org/texte-8-.html ;o) |
| Grottenolm am 30.06.2005, um 09:48 Uhr |
|
|
|
| Kennt eigentlich jemand die alten Lieder von Georg Danzer? Eines davon trägt den Titel "Hupf in Gatsch". Und dessen Refrain krieg ich zur Zeit nicht und nicht aus dem Kopf... |
| Ela am 30.06.2005, um 09:41 Uhr |
|
|
|
| http://www.shaumbra.de/rosine_troll.html |
| Grottenolm am 30.06.2005, um 07:20 Uhr |
|
|
|
| @@@ Robert + Dieter: Hier kommt nun mein comment ("oben"): Es gibt offenbar ungezählte Problem-Menschen, die ihre Lebens-Geschichte AUCH hier schriftlich ausleben möchten/müssen.
Vorschlag 1: Nehmt dem Begriff "Chat" die Eingangs-Angst.
Vorschlag 2: Wer HIER im FORUM einem Anderen/einer Anderen etwas zu "sagen" hat, muss sich mit "@" anmelden.
-- Sonst wird DAS nicht zugelassen ; das FORUM würde zum Laber-Geseiche-Dröhn-Institut verkommen -- ---> CHAT.
Vorschlag 3: Robert + Dieter: Lasst doch einmal deutlich heraus, aus welchem Grunde IHR BEIDE das Spiel QUEZ betreibt. (Ich fragte bereits früher an.)
QM sofar fände DAS fair. |
| sofar am 30.06.2005, um 03:23 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| Auf die Kommentare müßte man zwar nicht komplett verzichten (sie wären ja in der Nachlese noch verfügbar), aber das wär nur noch weniger als der halbe Spaß, und wahr ists: Kommentare kommentieren könnt man nimmer. Ändern würds vielleicht ein bisserl, aber obs zum Bessern wär? Denn schließlich besteht auch die (durchaus genützte) Chance, dass ein nachträglicher Autorenkommentar die Verhältnisse für den interessierten Quezzer zurechtrückt. Und Verschleierungstaktiker finden immer ihre Methoden... Soll heißen: m.E. ists nicht wirklich wünschenswert, die vorhergehenden Kommentare nicht lesen zu können. |
| Ela am 30.06.2005, um 00:28 Uhr |
|
|
|
| @Ach So: Es kommt häufiger vor, dass eine unberechtigte Mäkelei von anderen wiederholt und damit die eigene Unfähigkeit kaschiert wird. Es kann sogar regelrecht den Untergang einer Frage bedeuten, wenn die ersten Löser nur mäßig begeistert sind, egal aus welchem Grund. Umgekehrt kann eine Frage zu Unrecht in den Himmel gelobt werden, weil die ersten Kommentatoren so begeistert sind und keiner groß abweichen will. Deshalb hätte es schon was für sich, wenn jeder wirklich unabhängig bewertet. Aber eigentlich sind die sich aufeinander beziehenden Kommentare eine der unterhaltsamsten Sachen des Spiels, und ich würde nur ungern darauf verzichten. |
| wimzie am 29.06.2005, um 17:45 Uhr |
|
|
|
| @ YOSHUA: war zu trocken und hatte zu viele Buchstaben, aber wenn dein Beitrag doch für mich gemeint war, hast du dir die Mühe umsonst gemacht, ich war zu faul zum lesen |
| Fern1971 am 29.06.2005, um 17:16 Uhr |
|
|
|
| Ich weiß nicht, ob das Thema schon mal diskutiert wurde: Macht es Sinn, wenn man beim Verfassen seines Kommentars zu einer gelösten Frage die Bewertungen und Kommentare der anderen noch nicht sieht? Aktueller Anlass: Ich war gerade auf einer Frage, wo ziemlich zu Beginn 2 QM über eine vermeintliche Ungenauigkeit im EH gestolpert zu sein schienen. Die Fragestellerin klärte das aber sofort auf: Der EH ist wasserdicht! Etwa 30 Kommentare später bekommt die Frage eine Nullwertung mit derselben Begründung wie anfangs. Der QM hat also vermutlich die Kritik enthaltenden Kommentare gelesen, aber nicht mehr die direkt darauf erschienene Antwort und begründet nun seine Wertung (vermutlich) mit dem gar nicht existenten Fehler im EH. Ohne etwas unterstellen zu wollen, könnte man so natürlich auch leicht sein eigenes Unvermögen kaschieren. Was meint ihr? |
| Ach So am 29.06.2005, um 16:50 Uhr |
|
|
|
| "In Trance", ganz richtig old guy, nur so ist Quezz zu bewältigen! |
| johnylux2003 am 29.06.2005, um 00:23 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| *Fremdwörterlexikonanschlepp*:-) |
| Tango am 28.06.2005, um 21:48 Uhr |
|
|
|
| @Samba-Girl: Sie ist nicht angemessen, diese Adoranz!!! Old YOSHUA hat nur zitiert, und die Quellen hat er auch angegeben!!! *g* |
| YOSHUA am 28.06.2005, um 21:35 Uhr |
|
|
|
| *bewunderndguck* |
| Tango am 28.06.2005, um 21:22 Uhr |
|
|
|
| Un-Nah1971 am 28.06.2005, um 18:28 Uhr:
Humor
Wurde bereits in den 20-er Jahren von Freud als hochstehender Abwehrmechanismus ("die siegreich behauptete Unverletzlichkeit des Ich") diskutiert und von Adler als eine, die Therapie fördernde Grundhaltung gewürdigt (vgl. Bernhardt, 1985). Frankl, der eigentliche Pionier des therapeutischen Humors, betonte, dass nichts den Patienten so sehr von sich selbst distanzieren lasse, wie der Humor und sich der durch die paradoxe Intention eingeleitete Einstellungswandel gerade in der Humorreaktion anbahne.
In den 60-er Jahren rückte dann Farrelly (Farrelly & Brandsma,1985) den Humor seinerseits ins Zentrum der Provocative Therapy und zeigte, wieviel mehr an therapeutischer Herausforderung KlientInnen zugemutet werden kann, wenn es humorvoll geschieht.
Aber auch wichtige Vertreter und Pioniere anderer Therapierichtungen hielten Humor für ihre therapeutische Arbeit bedeutsam, wie z.B. Berne, Ellis, Beck, Lazarus und Watzlawick, oder waren für Ihren humorvollen Stil bekannt, wie M. Erickson oder Withaker.
Aktualisiert durch die Ergebnisse der noch relativ neuen Lachforschung (Gelotologie) haben sich während der letzten 10 Jahre Veröffentlichungen zu Lachen und Humor auch in der psychotherapeutischen Fachliteratur vervielfacht. Während sich das physiologische Potential u.a. darin zeigt, dass Humor das Immunsystem beeinflusst, dass Lachen Schmerz reduzieren, Stressabbau, Durchblutung und Verdauung fördern, oder helfen kann, den Blutdruck zu senken, wirkt das emotionale, kognitive und kommunikative Potential des Humors (vgl.Titze et al.,1994) nur dann konstruktiv, wenn die wichtigsten Grundbedingungen, v.a. Empathie und Wertschätzung, oder die Bereitschaft von TherapeutInnen, auch die eigene Position gegenüber KlientInnen humorvoll beleuchten und relativieren zu können, erfüllt sind (Hain, 1996).
Therapeutischer Humor induziert oft einen leichten Trancezustand (vgl. Konfusionstechnik), initiiert innere Suchprozesse und kann die therapeutische Wirkung von Metaphern, Umdeutungen oder Suggestionen verstärken. Innerhalb des Bezugsrahmens des/der KlientIn eröffnen gemeinsam mit dem/der TherapeutIn entwickelte humorvolle Phantasiereisen oft schnellen Zugang zu neuen Ressourcen und Perspektiven (vgl. Inframing, Hain, 1993). Prophylaktisch avanciert der Humor als lernbare Fähigkeit zur coping strategy und somit von der Intervention zum therapeutischen Ziel.
http://www.drag.ch/sinniges/humor-definition.htm -
de.wikipedia.org/wiki/Humor ; weiter:
humor.adlexikon.de/Humor.shtml - 27k - und:
www.ilexikon.com/Humor.html - 30k -
Liebe humorlose Grüße an alle QM sendet aus der 'Kleinen Stadt am Kreuz' euer Old YOSHUA |
| YOSHUA am 28.06.2005, um 20:30 Uhr |
|
|
|
| Rühren! |
| Ela am 28.06.2005, um 20:04 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| *hackenzusammenknall* |
| Grottenolm am 28.06.2005, um 20:00 Uhr |
|
|
|
| Genau. Wo kämen wir denn da hin? Lockere Unterhaltung am Fragenplatz? Das wär ja noch schöner! Utilization, Effizienzsteigerung, Produktivität wären gefährdet. Schließlich müssen Angebot und Nachfrage passen, Fragen produziert, Quezzos umgesetzt und Punkte geliefert werden. Dass mir da jetzt ja keiner lacht! |
| Ela am 28.06.2005, um 19:40 Uhr |
|
|
|
| @Fern:Lustig soll es hier auch noch sein? Das führt denn doch zu weit. Hier wird gequezzt! |
| Tango am 28.06.2005, um 19:29 Uhr |
|
|
|
| Also, Fern, Humor ist nun *wirklich* was für andere - und ganz sicher nichts für QM und QMinnen. |
| Gundel am 28.06.2005, um 19:24 Uhr |
|
|
|
| @Schlumpfinchen:Also bei mir ist heute wirklich der Wurm drin. Reiche dir 2 D für deine Frage "Skandalvideo" nach. Und selbstverständlich einen verspäteten Willkommensgruss. |
| johnylux2003 am 28.06.2005, um 18:45 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| @würgekäfer: ich werd mir mal die mühe machen das forum durchzulesen...haben quezzer eigentlich humor??? bei einigen bin ich mir nicht so sicher... |
| Fern1971 am 28.06.2005, um 18:28 Uhr |
|
|
|
| @Fern1971: Grottenolm meint, dass die Eingabe in das Lösungsfeld keine Unterscheidung zwischen Groß- und Kleinschreibun erfordert. Und zu "17:04 Uhr": Die Diskussion um "...ist doch nur ein Spiel..." ist so alt wie Quez und damit mehr als doppelt so alt, wie ich hier *fg* Wenn du mal 5-6 Stunden nichts vor hast: Das Forum ist bis anno dazumal archiviert, teilweise sehr amüsant zu lesen, so aus der "Vogelperspektive" ;-) |
| würgekäfer am 28.06.2005, um 18:21 Uhr |
|
|
|
| Ach wenn wir jetzt auch noch darüber diskutieren wer wie wann und wo klein und gross schreibt, dann höre ich auf mit quezzen, denn an die neue deutsch rechtschreibung will ich mich dann doch erst in 6 jahren gewöhnen wenn der nachwuchs eingeschult wird |
| Fern1971 am 28.06.2005, um 18:07 Uhr |
|
|
|
| Da simmer aber mal alle froh, das Quez keine Groß- und/oder Kleinschreibung kennt. Aber schreib Du ruhig einen EH: besser is besser....:-) |
| Grottenolm am 28.06.2005, um 17:35 Uhr |
|
|
|
| @grottenolm: eigentlich will ich immer alles in kleinschreibung eingeben, aber da ich mit 10 fingern tippe, rutscht mir manchmal aus gewohnheit ein grossbuchstabe rein. ich werde bei gelegenheit einen EH dazu verfassen, damit niemand irritiert ist und aus verzweiflung eine falsche antwort eingibt und mich infolge dessen im forum niedermacht :-) |
| Fern1971 am 28.06.2005, um 17:17 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| @woman@work: ver(f)kli(xter)ckt PC, reiche dir einen parfümierten Daumen nach. |
| johnylux2003 am 28.06.2005, um 17:14 Uhr |
|
|
|
| Bis auf zwei wünzügkleine Ausnahmen scheint Deine Shift-Taste defekt zu sein ;o) |
| Grottenolm am 28.06.2005, um 17:13 Uhr |
|
|
|
| ich finde ja die diskussion um die EH sehr interessant oder nein, eher belustigend. ich mache einen vorschlag: jeder schreibt in den EH die richtige lösung, dann muss man nicht so lange danach suchen, es gibt keine diskussionen und dafür jede menge quezzos. bei mir wurde mal eine frage kritisiert in der das wort "luxemburg" vorkommt. einige wussten nicht ob sie nicht doch "luxembourg" eingeben sollten und liessen es dann ganz bleiben, dabei ist doch "luxemburg" in deutsch die einzige schreibweise. da frag ich mich ob ich jetzt auch immer wissen muss aus welcher gegend der fragesteller kommt, denn "kreuz" könnte ja auch ein "kruzifix" sein falls es ein bayer ist. lasst es doch ein spiel sein und irren ist menschlich. mich regen andere dinge mehr auf als eine falsche schreibweise, denn das ist für mich wirklich erbsenzählerei |
| Fern1971 am 28.06.2005, um 17:04 Uhr |
|
|
|
| @wimzie: verklickt, reiche dir Daumen nach für "die Frage" |
| johnylux2003 am 28.06.2005, um 13:50 Uhr |
|
|
|
| @wimzie: Um's in Perl zu sagen: undef. Aber wenn Du auf meine Formulierung in meinem Posting von gestern 19:21 (da war ich noch nüchtern) achtest: da steht, dass ich mich erinnere, wie meine Lehrer damit umgehen konnten. |
| merterhenz am 28.06.2005, um 10:40 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| @merterhenz: Kannst du gut mit dem Warpantrieb umgehen? |
| wimzie am 28.06.2005, um 10:30 Uhr |
|
|
|
| hä??? |
| siobhan am 28.06.2005, um 09:11 Uhr |
|
|
|
| Und was hat jetzt Friedrich Ludwig Gottlob damit zu run? Ist's die Behandlung der "Prädikatenlogik erster Stufe unter Einschluß der Aussagenlogik"? Die "Gegebenheitsweise des Gegenstandes"? Die "Bedeutung als Bezugsgegenstand"? Oder ganz einfach die Gegnerschaft zu einer "psychologisch orientierten Logik" (trotz der offensichtlichen Feminisierung)? - Mal so ganz ohne Messingschild gefragt. |
| Ela am 28.06.2005, um 00:21 Uhr |
|
|
|
| Sag mal, Filosofin (mit Messingschild!) wimzie, wenn A mit B nicht umgehen kann, impliziert das nicht, dass B zum in der Aussage spezifizierten Zeitpunkt existiert haben muss? Weil, sonst gibt's ja kein B, mit dem A nicht umgehen können könnte. Leider hab ich meinen Anti-Ödipus für WittgensteinianerInnen "Tractatus Logico-Philoso(mit Messingschild!)phicus" nicht griffbereit. Musses oder musses nich, das ist hier die Frege. Oder? --- Alternativvorschlag: "Für solche Computer: irb.cs.tu-berlin.de/~zuse/Konrad_Zuse/de/Rechner_Z1.html?" |
| merterhenz am 27.06.2005, um 23:26 Uhr |
|
|
|
| @sofar: Erläutere uns doch mal Sinn und Zweck des öffentlichen Forums? Ist es wohl erlaubt, Kochrezepte auszutauschen? Wie definierst Du "Pipifax"? Sollten die Themen, die hier diskutiert werden, streng definiert sein, so daß (natürliche) Abweichungen sofort vom Admin gelöscht werden? Brave new World...irgndwie fällt mir der Tabak aus der Papierhülse... |
| willchen am 27.06.2005, um 22:01 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| ... offensichtlich haben einige QMs ihre Schullaufbahn schon vor WW2 beendet ;-) |
| deloew am 27.06.2005, um 21:46 Uhr |
|
|
|
| Das ist aber schon lange her... |
| willchen am 27.06.2005, um 21:42 Uhr |
|
|
|
| Kein Wunder, damals gab es ja auch noch keine Computer. |
| wimzie am 27.06.2005, um 19:57 Uhr |
|
|
|
| Wenn ich mich erinnere, wie meine Lehrer seinerzeit damit umgehen konnten, ist das auch besser so. Für die Computer. |
| merterhenz am 27.06.2005, um 19:21 Uhr |
|
|
|
| Kein Wunder, daß sich Oberlehrer aufspielen, daß andere QMs den ganzen Tag quezzen statt zu arbeiten. Als Lehrer hat er keinen Computer während der Arbeit zur Verfügung... |
| Sirius am 27.06.2005, um 19:15 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| /me schlägt ein klassisches "plonk" vor. |
| Grottenolm am 27.06.2005, um 11:01 Uhr |
|
|
|
| Mitarbeiter des Monats..... Kommentar des Monats.... Aber lohnen sollte es sich doch schon, oder? Ich würd dann mal als Preis 'ne Tüte gelbe Gummibären oder wahlweise rote "Weisse" ausloben. Ein bisserl Ansporn sollte schon sein.... |
| balou1807 am 27.06.2005, um 09:57 Uhr |
|
|
|
| /me schlägt den qm sofar zum 'mitarbeiter des monats' vor, dieses bekenntnis zur leistung sollte belohnt werden... |
| siobhan am 27.06.2005, um 09:46 Uhr |
|
|
|
| @ z.B.: QM würgekäfer ... : >nur BEISPIEL< Es wird auch beim Quez-Spiel an den PCs immer deutlicher, aus welchem Grunde die Wirtschaft in D AUCH kränkelt: In manchen Büros wird mehr gespielt als gearbeitet. Es gab/gibt hier im Quez Menschen, die in Lohn und Brot von Firmen stehen/standen und offen Kenntnis abgaben/abgeben darüber, dass Stockwerk E 1 gegen Etage 4, Büro xy in diesem oder jenem PC-Spiel-Bereich gute oder ä. Plätze belegen/belegten. QM würgekäfer oder würgekäferin ist nicht persönlich gemeint, zumal ich ihn/sie nicht kenne. Punkt: Was viele von euch an ZEIT zur Verfügung haben, um sich im Quez-FORUM mit einem sooo umfangreichen Pipifax beschäftigen zu können und zu wollen: Erstaunlich.
Auch QM s-ss-ß-burk mochte erneut nicht von Tasten Abstand nehmen. :-) |
| sofar am 27.06.2005, um 00:07 Uhr |
|
|
|
| ...wobei du bei b) natürlich in Schwulitäten kommen könntest, wenn die richtige Lösung nur ein einziges mal vorkommt, gegenüber mehr als 1.000 falschen Treffern. Ich meine, ich hatte mal so eine Frage, die nach einem Geburtsdatum verlangte und nur ein einziger Treffer zeigte den tatsächlich richtigen Tag an. Der Fragesteller hatte das bei sich im Büchereiarchiv recherchiert und die Geburtsurkunde "vorliegen". Dieses Datum wurde dann auch vom Brockhaus bestätigt. Aber aus irgendeinem Grund kursierten über 1000 falsche Fundseiten mit einem Datum, das 1 Tag später anzeigte. Was macht man denn dann? Ich ließ glaub ich den Daumen gerade, weil ich davon ausgehen konnte, dass der Fragende den EH anpassen würde (was auch geschah, bzw. sie wurde sogar ganz gelöscht, wenn ich mich recht erinnere). Das ist genau der Fall, den burk beschreibt, wo das Beharren auf richtigen Lösungen dann "außerordentlich nerven" kann. Ich hätte in deinem Fall eine EH-Anpassung spätestens nach Hackbratens Einwand auch begrüßt, zumal zu diesem Zeitpunkt anscheinend erst 2 oder 3 auf der Frage waren und der "Schaden" sehr gering gewesen wäre. Ich war recht spät auf der Frage und da du nicht reagiert hast, gab es von mir eben D-, zu dem ich auch nach wie vor stehe. Mitterweile, wie ich gerade sehe, ist ja ein weiterer QM reingefallen. Ich denke langfristig tust du deiner Frage damit keinen Gefallen... |
| würgekäfer am 25.06.2005, um 11:23 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| Danke für eure Beiträge. Die Meinungen in dieser Frage sind offensichtlich geteilt. Ich ziehe daraus die Lehre, beim Vorbereiten der Frage mehr Sorgfalt als bisher auf einen guten aber dabei nicht zu verräterischen EH zu verwenden. Besonders würgekäfers Argument, dass man beim Vorbereiten der Frage mehr Zeit hat, als beim Lösen, hat schon etwas für sich. Wenn ich meine inkriminierte Frage noch mal zu stellen hätte, würde ich natürlich die populär-falsche Schreibweise durch einen entsprechenden EH ausschliessen (z.B.: "ein h kommt nicht vor"), aber so wie die Dinge liegen, fühle ich mich zumindest teilweise bestätigt, die Frage jetzt so zu lassen wie sie ist. Einzelne nicht-positive Bewertungen muss ich dann natürlich in Kauf nehmen, die fallen ja auch in der Summe nicht so sehr ins Gewicht. Und auch meine Bewertungspraxis werde ich nicht ändern: Wenn a) die Frage schön ist und b) die eindeutig richtige Lösung im Internet zu finden ist, ich aber die falsche erwischt habe, führt das zu keinem Abzug. |
| Punxsutawney am 25.06.2005, um 09:54 Uhr |
|
|
|
| Das mit dem Spaß sehe ich genauso, wimzie! Nur gehört dazu m.E. das Recherchieren und das Kombinieren, nicht aber das fummelige Checken auf zig andere Schreibweisen. Dafür ist gerade bei 15-Min.-Fragen auch oft keine Zeit. Dann müssten wir generell nur noch 60 Minuten (oder mehr) einstellen dürfen und jeder muss dann halt noch 10 Minuten reservieren für lexikalische Recherche des Lösungsbegriffes. Aber ob das dann noch Spaß macht? Zumal jedem ja zu unterschiedlichen Zeitpunkten auch unterschiedliche Quellen zur Verfügung stehen, oder? Wenn ich im Internet-Cafe sitze (ca. 30% meiner Quezzeit) habe ich keinen Brockhaus, keinen Duden, kein Oxford Dictionary usw. Ich müsste also theoretisch zu unterschiedlichen Zeitpunkten unterschiedlich werten, weil ich nicht immer gleiche Voraussetzungen habe. Warum sollte man dies nicht dem Fragesteller überlassen? Der hat Zeit und Quellen, wenn er seine Frage vorbereitet und schließlich (wie ich in Autorenkommentaren häufig gelesen habe) kostet ein exakter EH ja auch keine Zusatzquezzos (höchstens beim Ändern, aber das passiert *räusper* ja jedem mehr oder weniger häufig *nochmalräusper*)! ;-) |
| würgekäfer am 24.06.2005, um 23:05 Uhr |
|
|
|
| burk, das mit dem zählen ist so 'ne sache, man muß auch als franke unter umständen weiter als nur bis drei kommen... |
| siobhan am 24.06.2005, um 17:46 Uhr |
|
|
|
| Ganz 100% wird sich das wohl nicht festzurren lassen. Ich selber stehe auf dem Standpunkt, daß bei definitiv richtigen Schreibweisen kein EH notwendig sein sollte, z.B. deutschen Bezeichnungen aus der Neuzeit. Knifflig wird es bei den erwähnten Namen aus fremden Sprachen, gerade die slawischen haben schon für viel Ärger gesorgt, oder älteren deutschen Schreibweisen, was sogar bei Ländern zutage treten kann, wie z.B. Nicaragua, das vor nicht allzu langer Zeit noch Nikaragua geschrieben wurde, oder Nigeria/Nigerien. Das Bestehen auf richtigen Lösungen kann dann außerordentlich nerven, wenn sich im Internet überwiegend lauter falsche Angaben finden. In 2 Fragen habe ich vor Ort nachgezählte Säulen oder Schleusen genommen, doch sind viele Mitspieler über falsche Lösungen im Netz gestolpert, so daß ich eine völlig korrekte Frage nach gewisser Zeit gelöscht habe... |
| burk am 24.06.2005, um 14:27 Uhr |
|
|
|
| Auf die Gefahr hin, hier wieder als "Margot Honecker des Quez" dazustehen: Für mich hat dieses Spiel immer noch viel mit der Freude am Denken und Recherchieren zu tun, und dazu gehört auch eine gewisse Skepsis gegenüber unser aller liebster Suchmaschine und gegenüber Mehrheitsentscheidungen in Bezug auf die Wahrheit usw. Der Tag, an dem jemand als Lösung das Wort "Infos" haben will und jemand ernsthaft (also nicht merterhenz) moniert, dass man im EH doch schreiben solle "Achtung, im Netz wird das oft mit einem Zeichen zuviel geschrieben", wird für mich wohl der Tag der Kündigung sein. Ein gutes Beispiel für eine Frage, die mit gutem Grund darauf verzichtet, einen verbreiteten Fehler durch EH zu vermeiden, ist übrigens Philipps "Zweimal gebogen". |
| wimzie am 24.06.2005, um 12:59 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| Titel hin, Titel her - *das* ist geschmacklos: www.hiv-gmbh.de/Willkommen/Kontakte/Schweiz/schweiz.html |
| merterhenz am 24.06.2005, um 12:16 Uhr |
|
|
|
| Interessant ist, dass hier die Grenze zu liegen scheint, ab wann eine Frage EH-pflichtig ist. Einen "würgekähfer" kann man dem Fragesteller wohl kaum anlasten, während wimzie sein Schalck-Golodkowski einen EH zwingend erfordert. Da mich die Lösung meistens mehr interessiert als deren Schreibweise, versuche ich immer einen genauen EH mitzugeben. Andererseits hatte ich mal (Frage gelöscht) nach "CITROËN" gefragt, mit dem EH "Der Name der Firma, so wie er auf den Autos steht". Und selbst da gab's noch Nörgeleien wegen der sog. Sonderzeichen, als ob es eine Zumutung wäre, die von der Firmen-Homepage zu kopieren. Und mal was anderes: sogar "Scheiz" hat 6030 Google-Treffer. |
| merterhenz am 24.06.2005, um 12:09 Uhr |
|
|
|
| ich persönlich frage mich, ob es nicht sinnvoller ist, eine angezweifelte lösung durch eh-änderung wasserdicht zu machen, als sich dem ärger auszusetzen. vor allem auch, weil es vielleicht dazu führt, dass man in einem solchen fall von einigen mitspielern gemieden wird. das kommt im zweifelsfall teurer. btw, ich fand an der geforderten antwort nix auszusetzen... |
| siobhan am 24.06.2005, um 11:58 Uhr |
|
|
|
| @würgekäfer: Letztendlich HAT der Löser den Klotz am Hals, die Vertrauenswürdigkeit seiner Quellen zu überprüfen. Streitereien über die angeblich "einzig korrekte Schreib- und Darstellungsweise" werden wir nie ausschließen können. Die Verpflichtung zu einen eindeutigen und unmissverständlichen EH ( was ist das überhaupt???) wird es in Quez wohl nicht geben können. Jeder Frager (die Fragerinnen incl.) wird und soll sich im eigenen wohlverstandenen Interesse bemühen, eine eindeutige Lösung anzubieten. Wer's nicht tut, den straft der -DD. Was ich an Quez so liebe ist, dass es eben mit möglichst wenigen gestrengen Regeln auskommt, sondern dass - ganz demokratisch- die Quezzergemeinde entscheidet, was gut ankommt und was nicht gefällt. Und die dauerhaft Beratungsresistenten werden wir eben ertragen müssen, wie ich meinen ewig nörgelnden Nachbarn ertragen muss, wenn ich nicht aus der Wohngegend wegziehen will. |
| nolanus am 24.06.2005, um 11:31 Uhr |
|
|
|
| @nolanus: Nach dieser Logik mutest du aber dem Löser zu, die Seriösität der Quellen zu begutachten. Wie soll ich bei über 11.000 Fundstellen checken, ob diese vielleicht sogar allesamt seriöser sind, als die über 100.000 anderen, mit der zweiten Schreibweise. Ich bleibe daher dabei (auch bei Punx. Frage), dass hier der Fragensteller für einen eindeutigen EH zu sorgen hat. Man kann von keinem verlangen, dass er alle eventuellen Schreibweisen vorher ausfindig macht, aber wenn es dann einer der Lösenden tut, sollte man den EH ändern! Diese teure Lösung umgeht man aber ganz einfach durch von vornherein eindeutige EH's! |
| würgekäfer am 24.06.2005, um 11:00 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| Natürlich ist es Pflicht des Lösers, seine Quellen (und eine Quelle kann auch das eigene fehlerhafte Gedächtnis sein!) zu überprüfen. Bei Punx' Beispielen 'Westfahlen', 'Schweitz', 'Würtemberg' ist die Sache ja eindeutig, bei Eigennamen aus Olims Zeiten ('Störtebeker' / 'Störtebecker' oder 'Müntzer' / 'Münzer' z. B.) findet man aber auch in der "seriösen" Literatur so viele unterschiedliche Schreibweisen, dass ich hier den Fragenden durchaus in der Sorgfaltspflicht sehe, beim Recherchieren zu einer Frage auch an die Möglichkeit anderer Sicht- und Schreibweisen zu denken. Das muss dann nicht zu einem entsprechenden EH führen, aber warum sollte es nicht. Btw: an Punx' Frage und Lösung war nichts auszusetzen. |
| nolanus am 24.06.2005, um 10:30 Uhr |
|
|
|
| plonk |
| Grottenolm am 24.06.2005, um 08:23 Uhr |
|
|
|
| @yxos: DAS (23.6.05, 18.36 h) muss selbst DIR peinlich sein. |
| sofar am 24.06.2005, um 04:08 Uhr |
|
|
|
| Nachdem es nun "geoutet" ist: Ich sehe in Punxs' Frage auch kein Problem. Danke, Wimzie ;o)! |
| Grottenolm am 23.06.2005, um 22:49 Uhr |
|
|
|
| Die Schreibweise ist sogar so ungewöhnlich, dass Quez die erforderlichen Zeichen nicht akzeptiert :-) Wie wäre es mit "Cajkovski"? |
| wimzie am 23.06.2005, um 20:21 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| Wenn nicht eindeutig ist, welche Schreibweise die richtige ist, dann ist natürlich der Fragesteller für Klärung zuständig. Das gilt zum Beispiel für das von yxos genannte Namesproblem. Für manche Sprachen ist die Transkription standardisiert, für andere nicht, aber selbst wenn es Regeln gibt: Die korrekte Schreibweise "Čajkovskij" statt "Tschaikowski" ist bei uns so ungebräuchlich, dass es geradezu irreführend wäre, sie ohne näheren Hinweis zu verlangen. In Punx' Fall liegen die Dinge aber anders: Bei seiner Frage gibt es *eine* richtige Schreibweise, und es kann doch nicht Aufgabe des Fragesteller sein, alle denkbaren Fehler auszuschließen, egal, wie oft sie im Netz vorkommen. Wenn es sich um Fehler handelt, die leicht passieren oder bekanntermaßen häufig im Netz stehen, ist das nett. Aber die Frage ist doch nicht "nicht so gut", nur weil der Fragesteller nicht so nett war oder schlicht nicht ahnte, auf was man alles kommen kann. |
| wimzie am 23.06.2005, um 20:19 Uhr |
|
|
|
| @Punxsutawney: Man kann den Faden auch noch weiter spinnen und die Schreibweise mit relevanten Trefferzahlen im vierstelligen Bereich variieren. Grundsätzlich gebe ich yxos in offensichtlichen Problemfällen (zum Beispiel slawische Namen) Recht: in diesen Fällen sollte man sich auf jeden Fall um eindeutige Lösungen (zum Beispiel Daten) bemühen. Allerdings sollte man das nicht auf die Spitze treiben und sicherlich wird jeder von uns schon mehrfach die Erfahrung gemacht haben, in aller Laxheit oder Eile von einer Website eine fehlerhafte "Lösung" ohne Überprüfung in das Lösungsfeld kopiert zu haben. Im Zweifel geben wohl leider erst die Bewertungen einer Frage im Nachhinein Auskunft darüber, wie die Mitspieler das überwiegend sehen. Kurz: Im begründeten Zweifel einfach eine unzweifelhaftere Lösung wählen, wobei ich nach wie vor bei einer hier unerwähnt bleibenden Frage kein echtes Problem sehe ;o). |
| Grottenolm am 23.06.2005, um 18:58 Uhr |
|
|
|
| Ich gehöre zu denjenigen, die den Lösenden in der Pflicht sehen, die Richtigkeit und damit auch die Schreibweise der vermuteten Lösung zu überprüfen. - Ich bin in den letzten Wochen mehrmals auf wikipedia-Fehler reingefallen - da gilt ja ähnliches - es ist mein Schaden, wenn ich eine Lösung nicht nochmals absichere, und ich kann nicht vom Fragesteller verlangen, dass er alle einschlägigen Quellen vorab für mich überprüft und diesbezügliche Hinweise auch noch in seine Frage einbaut. - Aber: generell schätze ich es sehr, wenn ein EH vorliegt, auch wenn er nicht zwingend notwendig ist. Ich finde, so ein bißchen "Höflichkeit" gegenüber den Ratenden - indem man ihnen die noch einen Hinweis gibt, ob sie richtig liegen - kann nie schaden. |
| saru am 23.06.2005, um 18:49 Uhr |
|
|
|
| Bzgl. der Namen meine ich natürlich hauptsächlich ausländische Namen mit unklaren Schreibweisen, allen voran die slawischen Problemfälle auf -ov, -ow, -of usw. Jeder weiß natürlich, dass man das Wort 'Birne' in etwa wie 'Helmut Kohl' und nicht 'Helmuth Kol' schreibt, aber wie sieht das mit Namen von den Philippinen oder aus Mexiko aus? ;-) |
| yxos am 23.06.2005, um 18:40 Uhr |
|
|
|
| Ohne genaue Kenntnis des Sachverhalts sage ich zu deiner Eingangsfrage: 'Im Prinzip, ja!' ;-) Oft wird ja das Google-Treffer-Verhältnis als Kriterium gesehen. Hier ist allerdings Vorsicht geboten: Findet man bei einem nicht allzu exotischem Sachverhalt nur sehr wenige Treffer, ist meiner Meinung nach der Lösende in der 'Pflicht' zu prüfen, warum es denn so wenige Treffer gibt. Steht das Googleverhältnis allerdings z.B. 100.000 zu 5.000.000 ist das zwar ein krasses Verhältnis zugunsten der einen Lösung, aber bei 100.000 Treffern suche ich definitiv nicht nach anderen Schreibweisen, sondern 'logge ein'. Liege ich dann falsch und es wäre z.B. durch Angabe der BS-Zahl für den Fragesteller sehr einfach gewesen, ein Missverständnis auszuräumen, dann ist die Frage für mich bestenfalls 'In Ordnung' - eher 'Nicht so gut'.
Natürlich entscheidet dann der Einzelfall über die tatsächliche Wertung, wenn es z.B. eine offizielle Duden- oder IMDB-Schreibweise gibt, dann sehe ich das 'Verschulden' tendenziell auch eher bei mir, aber meist gibt es ja zu strittigen Fällen (Namen etc.) keine wirklich von höchster Stelle beglaubigte Notation. Im Zweifelsfall ist aber m.E. immer der Fragesteller in der Pflicht, nach einfacheren Lösungen zu suchen (z.B. Geburtsjahr falls der Name zu Problemen führen könnte, oder Angabe der Werksverzeichnisnummer, falls ein Operntitel mal so und mal so geschrieben werden könnte, usw.)! |
| yxos am 23.06.2005, um 18:36 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| Bitte, fühlt euch eingeladen, an der Diskussion teilzunehmen über die Frage: "Ist der Fragesteller verpflichtet, durch einen Eingabehinweis fehlerhafte Schreibweisen der Lösung auszuschliessen, die im Internet zu finden sind." Das Forum ist hierfür ein passenderer Ort als Fragenkommentare. Ich bin wirklich an anderen Meinungen und Argumenten interessiert, und auch bereit, ggf. meine Ansicht zu revidieren, welche da lautet: Nein, ist er nicht. Es ist ein netter Zug, wenn man während der Recherche auf so was stösst und gibt einen Hinweis. Aber prüfen muss es der Beantwortende. Das ist für ihn auch einfacher als für den Fragenden, denn was es alles für falsche Schreibweisen gibt, kann man oft nicht riechen. Schon gar nicht kann die pure Anzahl der falschen Hits Ausschlag gebend sein, würgekäfer. Allenfalls die Quote. Ein paar Beispiele: "Störtebecker": 30.000 Hits. "Westfahlen": 100.000 Hits. "Schweitz": 100.000 Hits. "Würtemberg": 500.000 Hits. Ich kann verstehen, dass es einen ärgert, wenn man - vielleicht drängte der Wunsch, einen EB zu ergattern, zur Eile - eigentlich die Lösung gefunden hat, aber an der Orthografie scheitert. Aber ist das dann die Schuld des Fragestellers? |
| Punxsutawney am 23.06.2005, um 18:12 Uhr |
|
|
|
| @annemary: ich werde es ändern, sobald ich was nettes gefunden habe - da hat mich schon jemand drauf hingewiesen.ich will ja auch was anderes haben!!!danke |
| zicke1968 am 22.06.2005, um 22:15 Uhr |
|
|
|
| Hallo, liebe(r) Zicke 1968. Da hast Du die gleiche Animation erwischt wie Cpt.Ahab, der schon seit dem 31.7.2001 bei Quez ist. Das Zappelmännchen zappelt also nicht nur für dich, sondern auch für den Captain. Nichts für ungut - ich wollte es dir nur mal mitteilen. Grüße an dich und viel Erfolg bei Quez.. |
| Annemary am 22.06.2005, um 17:56 Uhr |
|
|
|
| @schorsch: Danke für deine 2 netten Einträge auf meinen Fragen. Das ist mir ja fast schon etwas peinlich mit dem WS, denn die erste Version meiner MC2-Frage (wo kein Fragetext drin stand) hat auch einmal gepunktet (=6 Pkt), was bei 2 Punkten Vorsprung vielleicht sogar ausschlaggebend war (wobei ich nicht weiß, ob eine fehlerfreie erste Version nicht insgesamt mehr gepunktet hätte, denn die 2. Version stand dann schnell bei 5:0 ;-) Ich werde demnächst mal mehr Deiner Fragen machen. Die sind ja alle schon ganz schön alt und dich habe ich bisher bis gestern auch noch nirgends entdeckt auf Fragen. Bist du mehr oder weniger "ausgestiegen"? |
| RN! am 20.06.2005, um 11:00 Uhr |
|
|
|
| @yxos: ich hab sogar mehrere Töchter: blutjunge Cousinen aus der Schweiz! |
| merterhenz am 18.06.2005, um 23:05 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| @mhz: Deine Tochter hast du mir aber bisher verschwiegen... |
| yxos am 18.06.2005, um 21:55 Uhr |
|
|
|
| @burk, hackbraten: manchmal wühle sogar ich in den tiefen der quez-keller, manchmal sogar gerne :-)) |
| Gundel am 17.06.2005, um 16:57 Uhr |
|
|
|
| Ach, es gibt so gut wie keine neuen Fragen mehr? Daher hatte ich auch die seltene Ehre, Gundel auf einer alten von mir zu finden, was mich außerordentlich gefreut hat ;-) |
| burk am 17.06.2005, um 15:49 Uhr |
|
|
|
| @Gundel: ich schicke Dir eine Mail, meine Antwort ist zu lang für das Forum. |
| Hackbraten am 17.06.2005, um 12:01 Uhr |
|
|
|
| (2) h-b: ääähm, du bist wirklich mit *allen* alten fragen durch? |
| Gundel am 17.06.2005, um 10:40 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| h-b: sofern du mit "alt" die der letzten woche meinst, ja :-)! ansonsten hält sich meine begeisterung darüber, im gestern zu wühlen, sehr in grenzen... |
| Gundel am 17.06.2005, um 10:38 Uhr |
|
|
|
| @Gundel: Bist Du auch schon durch alle alten Fragen durch? |
| Hackbraten am 17.06.2005, um 10:11 Uhr |
|
|
|
| Okay, das Stop-Tanzen ist zu Ende, ihr könnt Euch jetzt wieder bewegen....
*leichtbeunruhigtaufdieeingefrorenelistederneuenfrageblick* |
| Gundel am 17.06.2005, um 09:38 Uhr |
|
|
|
| @scarpia:... da will ich dir mal helfen: www.quez.de (schau mal auf deine HP) *breitgrins* |
| balou1807 am 15.06.2005, um 21:06 Uhr |
|
|
|
| @sofar: schon geschehen. Dank für die netten Grüße. Ich würde allerdings lieber in diese Gegend segeln -> http://home.swipnet.se/~w-68876/marstrand%20spegel.jpg - als in die, die das Sujet deiner Frage war. Das wäre eher ein Ziel für einen Landtrip. Ist aber vorgemerkt. |
| deloew am 15.06.2005, um 09:11 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| @deloew: Magst du in meine Frage "Vamos a la playa" erneut sehen? Schöne Ferien. :-) |
| sofar am 15.06.2005, um 01:36 Uhr |
|
|
|
| Nanana, Sommerloch ist noch immer in Rheinland-Pfalz. |
| Ela am 13.06.2005, um 15:46 Uhr |
|
|
|
| Ist denn schon wieder Sommerloch? |
| burk am 13.06.2005, um 15:28 Uhr |
|
|
|
| @Sirius: Nee, das Kuhdorf heißt Coesfeld, und da fließt die Berkel (ist übrigens in Arbeit, aber viel wird's nicht). ;-) |
| nolanus am 13.06.2005, um 12:27 Uhr |
|
|
|
| Aha.. Durch Biberach bin ich schon mal durchgefahren. Danke, Lachzwerg, jetzt kann ich Ochsenhausen einordnen. Ich dachte, Ochsenhausen sei irgendein Kuhdorf... ;-) |
| Sirius am 13.06.2005, um 12:09 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| @lachzwerg: Wo ist das Problem? Ich habe die Ochsenhausener Sangesschule mit deiner Adresse auf Anhieb gefunden. "Eingang durch die Prälatur". Ich glaube, durch die Prälatur würden so Quergeister wie ich nicht hindurchgelassen, abgesehen davon, dass mein Gesang gar förchterlich ist. ;-) Ich freu mich auf deine Frage. |
| nolanus am 13.06.2005, um 10:58 Uhr |
|
|
|
| Wem nach dieser Beschreibung noch der Durchblick fehlt...;): http://www.gss.ucsb.edu/projects/hesse/events/German/images/ochsenhausen-map.jpg |
| delphin80 am 13.06.2005, um 09:48 Uhr |
|
|
|
| @Sirius Ochsenhausen ist bei Biberach..... Biberach ist irgendwo, frag mich nicht wo...irgendwo in BW |
| Lachzwerg am 12.06.2005, um 15:40 Uhr |
|
|
|
| @Lachzwerg: /me fragt sich vielmehr: Wo ist Ochsenhausen? |
| Sirius am 12.06.2005, um 13:06 Uhr |
|
|
|
| Die Adresse stimmt nicht. Aber irgendwie finde ich die richtige nicht mehr |
| Lachzwerg am 11.06.2005, um 22:06 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| So...nun bin ich wieder daheim.
Ich war von Mittwoch bis Freitag in Ochsenhausen.. Ihr wundert euch bestimmt, was das Mädchen während der Schulzeit in Ochsenhausen macht. Also, ich war in der Landesakademie für die musizierende Jugend..... Mit dem Schulchor...Ihr könnt dieses wunderschöne Gebäude in dem ich gehaust haben anschauen unter www.landesakademie-ochsenhausen.de
Bald kommt auch eine kleine Dankeschönfrage zu einem Ereignis in Ochsenhausen |
| Lachzwerg am 11.06.2005, um 22:02 Uhr |
|
|
|
| @NGG: Es wäre einfacher, sich über E-Mail auszutauschen. Ich kann hier nämlich nicht wirklich antworten, ohne Einzelheiten über "Okos" Frage zu veröffentlichen. Schau Dir doch einfach mal die Kommentare auf der Frage an und dann entscheide selbst, ob sich der geäußerte Verdacht nicht aufdrängen muss. Im Übrigen wüsste ich nicht, ob ich Fragen meiner Cousine beantworten könnte, nur weil sie meine Cousine ist. Irgendwie bin ich jetzt auch der Diskussion müde: wenn Du mich dazu noch etwas fragen möchtest, dann schick mir eine E-Mail, ok? Meine Adresse steht auf meiner Quez-Homepage. |
| Grottenolm am 10.06.2005, um 16:01 Uhr |
|
|
|
| grottenolm, danke, dass du meine Frage noch geöffnet hast... :) also wegen der letzten Frage weiss ich nicht genau was du meinst. ich habe 3 Fragen falsch gelöst von okolics und 2 richtig. Die 2. ist die mit dem "cooler Film" (MC/2) und da musste ich auch raten... (bin extra für dich nochmal nachschauen gegangen, welche Fragen ich richtig gelöst habe und welche falsch) :) |
| NGG am 10.06.2005, um 15:52 Uhr |
|
|
|
| Also, da Brigitte das Gefühl hat, okolics und ich hätten Antworten ausgetauscht möchte ich hier gleich etwas klarstellen: Natürlich hat mir Oko nicht die Antwort gesagt, sondern ich hab sie selbst gewusst, schliesslich bin ich ja auch ihre Cousine und sollte die Antwort wissen, oder nicht?
Ich bitte euch das nächste mal nicht so schnell Leute zu beurteilen... Denn es ist fies jemanden so runter zu putzen. Es geht hier doch nur ums Spielen und nicht um Leben oder Tod!! Oder was meint ihr? |
| NGG am 10.06.2005, um 15:29 Uhr |
|
|
|
| Im Ernst: Nur 2 Euro im Jahr würden alles lösen! |
| Grottenolm am 10.06.2005, um 10:34 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| Wie war das gestern? ..... im Dutzend billiger? *seufz* |
| balou1807 am 10.06.2005, um 10:33 Uhr |
|
|
|
| Seltsam: Doch keine Schulferien in Pink-Land *grübel* |
| Grottenolm am 10.06.2005, um 10:31 Uhr |
|
|
|
| Natürlich findet sich das Foto eher hier: www.quez.de/member/view.xml?mid=2642 - Entschuldigung! |
| merterhenz am 09.06.2005, um 02:08 Uhr |
|
|
|
| Golm: aber Du kannst Dir noch ein Foto ansehen. www.quez.de/member/view.xml?mid=5761 |
| merterhenz am 09.06.2005, um 02:07 Uhr |
|
|
|
| @Hörmy: Soff-war? Ist das nicht das QM Liege-Sitz-Mobiliar aus dem schönen Lübeck? Da, wo das Marzipan her kommt? |
| YOSHUA am 08.06.2005, um 23:11 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| Jo! |
| würgekäfer am 08.06.2005, um 22:15 Uhr |
|
|
|
| http://www.quez.de/member/view.xml?mid=5761&rv=wc0lkr Ist das schon länger der Fall? |
| Grottenolm am 08.06.2005, um 20:25 Uhr |
|
|
|
| nun weiß auch ich endlich, wofür soft-wear steht!!!1 |
| Herminatore am 08.06.2005, um 15:45 Uhr |
|
|
|
| ...klar, und das Ganze mit polierten Beschlägen aus Platine und Ziernähten aus Firewire ... |
| Robert (Quez-Team) am 08.06.2005, um 15:03 Uhr |
|
|
|
| :-) Au fein - und wenn ich wünschen kann: Bitte aus Software mit ergonomischem Design. |
| Brigitte am 08.06.2005, um 14:53 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| Brigitte: Wenn wir gewusst hätten, dass du Reboots trägst, hätten wir sie *natürlich* in extra grellem Pink aufgelegt (Size: XML) |
| Robert (Quez-Team) am 08.06.2005, um 14:43 Uhr |
|
|
|
| Vermutlich erst in Version 3.0, oder? |
| Ach So am 08.06.2005, um 14:03 Uhr |
|
|
|
| Danke Robert! - Gibt es diese Serverreboots eigentlich auch in Pink? |
| Brigitte am 08.06.2005, um 14:02 Uhr |
|
|
|
| Quez sollte nach dem heutigen Serverreboot wieder gewohnt zügig laufen ... falls es wieder stottert, bitte kurze Mail. -- Sorry for the inconvenience :-( |
| Robert (Quez-Team) am 08.06.2005, um 13:16 Uhr |
|
|
|
| @Köpper: Ich würde Dir gerne kurz antworten. Bist Du per E-mail erreichbar? |
| Grottenolm am 08.06.2005, um 11:06 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| yxos: tja, vermutlich ist das banner wohl eher weggehuxen worden. das ürrge mich an deiner stelle auch. |
| Gundel am 07.06.2005, um 09:51 Uhr |
|
|
|
| @Gundel: Nicht nur beim Blick auf die Online-Liste, auch der gepostete Link tut selbiges... Ich verlunk(!) dareinst auf meiner HP darauf, aber irgendwie habe ich das zugehörige Banner verbolsen ;-) |
| yxos am 06.06.2005, um 23:24 Uhr |
|
|
|
| *seufz* :-) |
| Philemon am 06.06.2005, um 23:00 Uhr |
|
|
|
| ein blick auf die online-liste und es stellen sich leicht nostalgische gefühle ein :-)) |
| Gundel am 06.06.2005, um 22:45 Uhr |
|
|
|
| @Philly: Schön tut Old YOSHUA das finden, dass du noch leben tust!!! |
| YOSHUA am 06.06.2005, um 22:21 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| PS: Ich lebe noch :-D |
| Philemon am 06.06.2005, um 21:56 Uhr |
|
|
|
| ein Surftipp für zwischendurch ;) http://www.soviseau.de/verben/ Und hier... eine Liste der zu schützenden Spezie: http://www.soviseau.de/verben/verben.php |
| Philemon am 06.06.2005, um 21:55 Uhr |
|
|
|
| @movexxx: Leider schniegelte mein System nach deiner Disney-Frage ab. Der Daume sei also zumindest virtuell nachgereicht. Im Kommentar hätte gestanden, dass du mich völlig im Dunkeln hast stehen lassen, weil ich nichts von der Orgelfassung wusste. |
| Scarpia am 06.06.2005, um 15:28 Uhr |
|
|
|
| @siobhan und balou1807: wollt Ihr den armen Robert vergiften?????? |
| burk am 06.06.2005, um 14:51 Uhr |
|
|
|
| komm du mir mal nach Hause, sio.... |
| balou1807 am 06.06.2005, um 10:42 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| Robert: ich schenk dir zwei, wenn du quez samt chat dabei belässt... |
| siobhan am 06.06.2005, um 10:39 Uhr |
|
|
|
| Robert, PLIIIIIIIIEEEEEESSSSSS.... ich schenk dir ne Flasche Berliner Weisse, wenn du Quez _samt chat!!!_ wieder zu alter Form verhilfst, wenn das noch lang so weitergeht, ertränk ich mich bald in der selben! ;-) |
| balou1807 am 06.06.2005, um 10:23 Uhr |
|
|
|
| Schade, jetzt haben sie den Fehler ausgebessert :-( |
| Optissimus am 04.06.2005, um 19:57 Uhr |
|
|
|
| Frage: Hat mir jemand so ein GMX-Einschreiben geschickt? Ich habe diese versehentlich gelöscht, als ich meinen Spamfilter geleerte habe und sah zu spät, dass es vielleicht eine authentische Mail war. Da ich diese Adresse eigentlich nur hier verwende, gehe ich mal davon aus, dass es ein QM war? Bitte dann um Neuzustellung ;-) |
| würgekäfer am 03.06.2005, um 16:35 Uhr |
|
|
|
| Das eine schließt das andere nicht aus. |
| merterhenz am 03.06.2005, um 10:43 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| Und ich dachte schon, es läge an mir :-) |
| Gundel am 03.06.2005, um 10:36 Uhr |
|
|
|
| Leider haben wir gerade technische Probleme und QUEZ läuft deswegen ziemlich langsam. Wir versuchen das so schnell wie möglich in Ordnung zu bringen. Sorry! |
| Robert (Quez-Team) am 03.06.2005, um 10:33 Uhr |
|
|
|
| Oder so: Naa, bist naarisch??? ;) |
| Grottenolm am 03.06.2005, um 01:27 Uhr |
|
|
|
| ... oder auch in wimzietranslation: echt leiwaund ... |
| Ela am 03.06.2005, um 00:16 Uhr |
|
|
|
| Na, das is ja man doll. |
| merterhenz am 02.06.2005, um 23:30 Uhr |
Nach oben |
|
|
|
| wenn man auf der Seite ist: "Berlin Mitte" ins Stichwortsuchfenster eingeben |
| Optissimus am 02.06.2005, um 20:22 Uhr |
|
|
|
| http://www.arbeitsagentur.de/vam/vamController/CMSConversation/anzeigeContent?navId=1277&rqc=4&ls=false&ut=0
wer den Fehler findet, darf ihn behalten ;o) |
| Optissimus am 02.06.2005, um 20:15 Uhr |
|
|
|
| deloew: stimmt, wir saßen, ich kann mich erinnern als wärs gestern gewesen. (btw: /me liefert noch ein "n" für alle neu kennengelernten QM nach ;)) |
| Gundel am 01.06.2005, um 11:58 Uhr |
|
|
|
| Kuckuck Gundel - saßen wir nicht mal im Walhalla side by side? |
| deloew am 01.06.2005, um 11:53 Uhr |
|
|
|
| /me nutzt mal die seltene Stille im Forum und schickt Grüße aus der Hauptstadt an alle altbekannten und neu kennengelernte QMs. Immer wieder schön! |
| Gundel am 01.06.2005, um 11:41 Uhr |
Nach oben |
|
|
Forumsübersicht